當(dāng)著失主的面將手機撿起后占為己有，被一審、二審法院均以盜竊罪判刑。后江蘇省高級人民法院經(jīng)再審程序?qū)υ撔袨樽鞒雒鞔_定性，不屬于盜竊，但屬于侵占他人財物行為。二者在罪名和量刑上均有區(qū)別，但侵占他人財物行為也可能構(gòu)成犯罪。2019年2月的一天，失主蔡某搭乘同事的電動車到地鐵站，下車后，他從電動車左側(cè)繞到右側(cè)，站在非機動車道邊與同事聊天。他沒注意到的是，自己從電動車上下來時，手機從口袋滑落，掉在了離電動車不遠(yuǎn)的路上。

這時，閆某某騎電動車路過看到該手機，便將車停下，折回走到兩人身邊撿起手機離開。失主蔡某目睹閆某某撿拾手機全過程，但沒有意識到那是自己的手機，于是也沒有出言阻止。后來，蔡某準(zhǔn)備進地鐵站時發(fā)現(xiàn)手機丟失，就立刻用同事的手機撥打自己的手機號碼。撿到手機的閆某某未接聽電話，且將手機關(guān)機。

2019年2月底，閆某某被公安機關(guān)抓獲歸案，到案后如實供述了上述事實。經(jīng)鑒定該手機價值人民幣3174元。

一審法院認(rèn)為，閆某某以非法占有為目的竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人閆某某到案后如實供述自己的罪行，依法從輕處罰;　被盜手機已發(fā)還被害人，酌情從輕處罰。綜上，認(rèn)定被告人閆某某犯盜竊罪，判處罰金人民幣二千元。閆某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

閆某某依然不服，提出申訴。再審法院對閆某某當(dāng)著失主面撿拾手機據(jù)為己有的行為進行分析后認(rèn)定，該行為并不構(gòu)成盜竊罪。

盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。閆某某撿拾他人遺失手機后占為己有的行為不構(gòu)成盜竊罪。首先，盜竊罪的犯罪對象應(yīng)當(dāng)是他人實際控制或占有的公私財物，而蔡某下車時將手機遺落至人來人往的非機動車道上，目睹閆某某撿拾手機全過程而未意識到自己手機丟失，亦未予以制止，故蔡某客觀上已經(jīng)失去了對該手機的實際控制和支配，主觀上也沒有形成對遺失手機的控制或支配的意識。

其次，閆某某客觀上未實施竊取他人財物的行為。閆某某撿拾手機的行為發(fā)生于公共場所，被害人蔡某與同事均目睹閆某某撿拾手機且未予制止，該行為不具有竊取的性質(zhì)。

第三，閆某某不具有盜竊他人財物的主觀故意。閆某某陳述撿拾手機時不清楚該手機系蔡某所有，結(jié)合其在大庭廣眾之下當(dāng)著蔡某及其同事等人的面撿拾手機的客觀行為，可以認(rèn)定其不具有盜竊的主觀故意。因此，閆某某撿拾手機的行為不構(gòu)成盜竊罪。

不過，法院認(rèn)為，閆某某拾得他人財物后占為己有，屬于非法侵占他人財產(chǎn)。但因情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。最終，再審宣告閆某某無罪。

江蘇高院指出，該案涉及罪與非罪、道德與法律的界限，是江蘇法院堅持罪刑法定原則的典型案例。罪與非罪的認(rèn)定是人民法院審理刑事案件審查判斷的核心內(nèi)容，應(yīng)嚴(yán)格堅持罪刑法定原則，秉持刑法謙抑性，嚴(yán)格區(qū)分一般違法行為與刑事犯罪行為的界限，將不具有刑罰可罰性、情節(jié)顯著輕微的違法行為排除在犯罪行為之外。

本案再審判決對照盜竊罪的犯罪構(gòu)成，從主客觀兩方面分析被告人撿拾他人財物行為，最終認(rèn)定被告人不構(gòu)成盜竊罪，進一步厘清了“撿拾他人遺失物占為己有”與“竊取他人財物”行為之間的界限，具有較強的指導(dǎo)意義。同時，再審判決對閆某某侵占他人財物的行為予以否定性評價，以情節(jié)顯著輕微、危害不大為由宣告無罪，充分發(fā)揮了刑事審判監(jiān)督依法、全面糾錯的核心職能。