“好意同乘”情形下機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o故意或者重大過失的，應(yīng)適當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。昨日，最高人民法院發(fā)布5個(gè)交通事故責(zé)任糾紛典型案例。

上述5個(gè)案例中，包括“顏某與劉某、顧某、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案”。

案情顯示，顧某駕駛小型普通客車與劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致劉某及其搭乘人顏某受傷，雙方車輛不同程度損壞。公安交管部門認(rèn)定，顧某、劉某負(fù)事故同等責(zé)任，顏某無事故責(zé)任。顧某駕駛的小型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。顏某訴至法院，請(qǐng)求劉某、顧某、某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)22萬余元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某無償搭載顏某屬于“好意同乘”行為。劉某作為車輛駕駛?cè)?，?duì)搭乘人顏某負(fù)有安全方面的注意義務(wù)。

本案中，顏某的損失共計(jì)159899元，先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償顏某140965元;其余18934元，由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例(50%)賠償9467元;劉某應(yīng)按照事故責(zé)任比例(50%)賠償9467元，但因其系無償搭載顏某且無故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任。最終判決：酌定劉某承擔(dān)其中30%部分的賠償責(zé)任，賠償顏某5680元。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。據(jù)此，由于并無證據(jù)證明劉某對(duì)事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任。

最高法院提到，“好意同乘”，即日常生活中的“搭便車”，是指駕駛?cè)顺鲇谏埔鉄o償?shù)匮?qǐng)或允許他人搭乘自己車輛的非營運(yùn)行為。“好意同乘”作為助人為樂的善意利他行為，對(duì)于促進(jìn)形成互助友愛社會(huì)風(fēng)尚具有積極意義，也符合綠色低碳出行方式的要求，還有利于緩解公共交通壓力，降低出行成本。本案判決依法合理認(rèn)定“好意同乘”情形下車輛駕駛?cè)说呢?zé)任，既合理分配搭乘人損失，也有助于督促駕駛?cè)饲袑?shí)負(fù)起責(zé)任和安全駕駛車輛。