年內(nèi)IPO項目被否成員再添一例。

21世紀經(jīng)濟報道記者從證監(jiān)會獲悉，在日前第十八屆發(fā)行審核委員會2020年第112次發(fā)審委會議審核中，主營網(wǎng)絡(luò)信息安全的山東兆物網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司(簡稱“兆物網(wǎng)絡(luò)”)首發(fā)未通過，這也是繼嘉曼股份后今年第二起被否的IPO項目。

有接近監(jiān)管層的投行人士透露，兆物網(wǎng)絡(luò)被否的導(dǎo)火索源于一起針對性舉報，并且相關(guān)事項的確對兆物網(wǎng)絡(luò)的上市合理性構(gòu)成了現(xiàn)實障礙。

另有接近兆物網(wǎng)絡(luò)的投行人士指出，兆物網(wǎng)絡(luò)被否的問題或主要與此前多數(shù)公司高管所供職的一家公司曾卷入行賄案件有關(guān)，而兆物網(wǎng)絡(luò)與該公司的關(guān)系的不確定性或成為其IPO折戟的原因。

第二例被否

“如果不是有構(gòu)成上市合理性的客觀障礙，也不至于在發(fā)審會上被否。”針對兆物網(wǎng)絡(luò)上市審核的被否，上海一位投行人士表示。

事實上，兆物網(wǎng)絡(luò)是今年以來第二只被否的IPO項目，而年初嘉曼股份已經(jīng)遭到發(fā)審委的否決，此前嘉曼股份已因刷單、自買貨等行為已被證監(jiān)會采取過行政監(jiān)管措施。

與市場對嘉曼股份預(yù)期內(nèi)的上市流產(chǎn)相比，兆物網(wǎng)絡(luò)的被否此前并無征兆。

招股書顯示，兆物網(wǎng)絡(luò)主營業(yè)務(wù)為網(wǎng)絡(luò)信息安全與大數(shù)據(jù)信息化領(lǐng)域的技術(shù)研究、產(chǎn)品開發(fā)、銷售及服務(wù)。公司主營產(chǎn)品主要包括網(wǎng)絡(luò)行為分析產(chǎn)品、電子數(shù)據(jù)取證產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)安全審計產(chǎn)品、基于大數(shù)據(jù)和應(yīng)用交換系統(tǒng)的新一代信息系統(tǒng)。

據(jù)其計劃，兆物網(wǎng)絡(luò)擬在上交所主板公開發(fā)行不超過1750萬股，擬募集資金僅為4.39億元，在IPO項目中可謂首發(fā)規(guī)模較為“袖珍”的項目。

作為一家擬登陸主板的公司，兆物網(wǎng)絡(luò)的業(yè)績規(guī)模的確有限。招股書披露，其2016年至2018年三年期間的營業(yè)收入分別為1.31億元、1.847億元和1.94億元;歸母公司股東凈利潤則分別為0.34億元、0.64億元和0.73億元。

雖然收入利潤規(guī)模有限，但這并不是其被否的原因。

“目前在信息披露為核心的審核方向下，持續(xù)盈利能力的審核一定程度上被弱化了，所以兆物網(wǎng)絡(luò)的被否，大概率仍然和一些信披、合規(guī)的問題有關(guān)系。”上述上海地區(qū)投行人士分析稱。

值得一提的是，兆物網(wǎng)絡(luò)的擬上市板塊是上交所主板，而此前被否的嘉曼股份的擬上市板塊則為中小板，而年內(nèi)尚無一家創(chuàng)業(yè)板公司的IPO項目遭遇否決。

“主要原因是創(chuàng)業(yè)板在推動注冊制改革，本身上半年IPO審核工作就停了一段時間，另外深交所本身也有動力通過制度改革和上交所去爭奪優(yōu)質(zhì)的科技類、成長性企業(yè)，所以審核標準本身就在趨近于注冊制了，所以對企業(yè)的信息披露、合規(guī)問題看得更多，而并不過多地去判斷企業(yè)盈利能力和基本面。”深圳地區(qū)一位投行人士表示，“伴隨著主板改革的啟動，未來上交所主板、中小板可能也會逐漸往這個審核方向去變革。”

禍起行賄案?

雖然已經(jīng)被否，但兆物網(wǎng)絡(luò)的被否原因，仍然被市場所關(guān)注。

據(jù)一位接近監(jiān)管層的知情人士透露，兆物網(wǎng)絡(luò)沖刺IPO的折戟，或與一場舉報有關(guān)。

“主要是公司的一些問題遭到了舉報，并且的確對公司的IPO問題可能帶來了一些實質(zhì)影響。”一位接近監(jiān)管層的知情人士透露。

不過該知情人士并未透露兆物網(wǎng)絡(luò)被舉報的具體原因。

另有接近兆物網(wǎng)絡(luò)的投行人士指出，兆物網(wǎng)絡(luò)的核心障礙，或與之前多名核心高管曾供職的一家公司所牽涉的行賄案有關(guān)。

據(jù)公開資料顯示，包括兆物網(wǎng)絡(luò)實控人李民等在內(nèi)的9名發(fā)行人的核心人員，均有在一家名為北京瑞邦一網(wǎng)科技發(fā)展有限公司(下稱北京瑞邦)任職的履歷。例如李民曾在2000年9月至2008年8月任該公司的技術(shù)總監(jiān)。

此外，兆物網(wǎng)絡(luò)公司董事、網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)總監(jiān)郝振石;公司董事、系統(tǒng)技術(shù)總監(jiān)劉朋;公司董事、數(shù)據(jù)技術(shù)總監(jiān)榮強;監(jiān)事會主席陳宇鈞;公司前副總經(jīng)理王暉;董事、副總經(jīng)理兼總工程師萬晴;公司監(jiān)事孫慶逸;副總經(jīng)理王建軍;副總經(jīng)理張麗霞等多人均曾在北京瑞邦供職。

資料顯示，成立于2000年的北京瑞邦所從事的工作與兆物網(wǎng)絡(luò)基本一致，同樣也為互聯(lián)網(wǎng)信息安全等。

然而，北京瑞邦只出現(xiàn)在了上述高管、核心人員的履歷介紹中，但招股書卻對兆物網(wǎng)絡(luò)和北京瑞邦的關(guān)系只字未提。

然而據(jù)一份地方法院的判決書顯示，北京瑞邦存在涉嫌行賄的問題。據(jù)福建三明市中級法院的判決書顯示，北京瑞邦曾與某地方網(wǎng)絡(luò)安全支隊存在高達千萬元的采購業(yè)務(wù)往來，而北京瑞邦曾向地方公安機關(guān)的相關(guān)負責人提供高達118.8萬元的“贊助費”。

“這個行賄相當于北京瑞邦的公司行為，而這么多高管、股東又在這家公司供職過，這種不確定性會給兆物網(wǎng)絡(luò)的上市帶來難度。”上述接近兆物網(wǎng)絡(luò)的投行人士稱，“這種銷售模式的確存在一定的特殊性，所以可能給發(fā)行人留下合規(guī)隱患。”

事實上，證監(jiān)會曾在反饋意見中關(guān)注過這一問題。例如證監(jiān)會曾要求其說明北京瑞邦實際從事的主要業(yè)務(wù)，注銷原因，有無重大違法，以及相關(guān)人員在北京瑞邦的任職情況以及和兆物網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系;在業(yè)務(wù)收入上，證監(jiān)會也提出過“是否采用公開、公平的手段或方式獨立獲取業(yè)務(wù)”“是否存在商業(yè)賄賂行為”等問題。

“北京瑞邦是不是和兆物網(wǎng)絡(luò)有關(guān)系;這些高管是否已經(jīng)和之前北京瑞邦的問題撇清了;以及兆物網(wǎng)絡(luò)如何避免重復(fù)出現(xiàn)北京瑞邦的問題，可能都是公司上市最后沒有解決的問題，所以最后上會也就成了走走過場，之前已經(jīng)注定要被否了。”上述投行人士坦言。