有件事初次聽來可能略覺荒誕：中印關(guān)系遇冷，律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)的業(yè)務(wù)卻有所增加。

原因也容易理解，在印度出臺各種政策對中資實現(xiàn)“法律合圍”的情況下，不少中資企業(yè)陷入在印度的法律和財務(wù)糾紛。

印度的政策“說變就變”，但很多企業(yè)對上下游產(chǎn)業(yè)鏈的投入以及尚未履行完畢的合同卻不能立即終止，即便是決定退出印度市場，也需要走完漫長的法律程序。

而對于那些無法立即放棄印度市場的企業(yè)而言，如何繞開印度法律對中資的限制，除了在規(guī)劃階段要大費周章，更難受的是可能需要找印度當(dāng)?shù)氐暮腺Y伙伴，通過出讓部分利益，來避免印度政府的反制。

可能這局面不是中國網(wǎng)友們想看到的，然而事實如此。畢竟中國企業(yè)在印度已有數(shù)百億美元的投資和利益，日后可以不再加碼，而現(xiàn)有的存量不是說斷就能斷的。

從縱容民眾公開打砸中國產(chǎn)品，到官方封殺多款中國App，印度政府可能給外界留下全面打壓中資、中企的印象;實際上，對于不同的中資、中企，印度政府的相應(yīng)策略也是有區(qū)別的。

印度打出“組合拳”

自2020年3月以來，印度接連出臺了各類“組合拳”，在各個領(lǐng)域?qū)χ袊尘暗钠髽I(yè)進(jìn)行限制：

而中國企業(yè)在印度的利益版圖，可以簡單分為對印度出口貿(mào)易(中國是印度最大的貿(mào)易伙伴，也擁有較大貿(mào)易順差)、在印度進(jìn)行工程項目的承包和施工、互聯(lián)網(wǎng)及應(yīng)用出海，以及在印度和本土設(shè)立的工廠(如汽車、機械、電子、太陽能等)四大類。

對比印度政府針對中國企業(yè)的“組合拳”，不難看出，前三類是受到印度直接沖擊和影響最大的行業(yè)，而第四類即在印度設(shè)立工廠的中資企業(yè)，雖然由于疫情和上述清關(guān)、進(jìn)口限制等原因受到影響，但目前印度政府尚未直接針對此類企業(yè)出臺直接的限制性政策。

加上印度前國家安全顧問納拉亞南(M.K.Narayanan)于8月3日在美國媒體節(jié)目中表示 “印度無法完全切斷與中國的經(jīng)濟聯(lián)系”，他還稱“兩國不是敵人”，這就讓人不由產(chǎn)生了疑惑——難道印度對中資的態(tài)度是“打一巴掌，給一個甜棗”，或者就是“精神分裂”?

其實這可以歸結(jié)于印度對中資的“兩分法”：即區(qū)分在印度設(shè)廠的中國家電、汽車、機械制造等需要投入大量真金白銀創(chuàng)造很多就業(yè)崗位、且不能說撤就撤的實業(yè)投資，和“輕裝上陣”，甚至不需要在印度設(shè)立實體就能吸引百萬級乃至千萬級用戶的App這種互聯(lián)網(wǎng)投資。

而對于中國在印度的工程類企業(yè)，印度政府則將其視為來賺印度錢的“包工頭”， 并有“店大欺客”之感，認(rèn)為中國企業(yè)不干自有其他國家的工程企業(yè)搶著來干，因此對中資工程類企業(yè)“招之即來，揮之即去”，多有歧視性政策。

區(qū)別對待背后的圖謀

印度自2014年以來，一直推行“印度制造”計劃，最近又提出了“自力更生”計劃，也就是印度希望在工業(yè)領(lǐng)域發(fā)力，提振經(jīng)濟的同時創(chuàng)造就業(yè)，成為全球制造和出口大國。

一個明顯的事實是，雖然近來以Facebook、Google乃至KKR資本為代表的美國企業(yè)，向印度通信企業(yè)和科技領(lǐng)域下了超過200億美元的重注，但終究美國是無法幫印度搞工業(yè)化的，而中國在制造業(yè)方面，不論從經(jīng)驗、技術(shù)、資本還是管理，無疑是一個理想的學(xué)習(xí)對象和可依賴的合作伙伴。

根據(jù)商務(wù)部的數(shù)據(jù)，中國對印投資已超過80億美元，在印完成基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)超過500億美元，為印度經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮了巨大的積極作用。

但在印度政府的“兩分法”看來，一方面中國企業(yè)在印度設(shè)廠還不夠多、產(chǎn)能轉(zhuǎn)移和本地化程度還不夠全面，中國品牌在行銷印度、占據(jù)市場領(lǐng)先地位的同時沒有給印度帶來相應(yīng)的就業(yè)和利稅;另一方面，中國通過質(zhì)優(yōu)價廉的產(chǎn)品，在兩國的貿(mào)易中享有巨額的貿(mào)易順差，而中國的工程企業(yè)由于“基建狂魔”這一全球無與倫比屬性帶來的經(jīng)驗和施工效率，也從印度手中賺取了大量的訂單和外匯。而中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，更是基于在中國試驗、運營的經(jīng)驗，在出海印度后，獲得了大量忠實用戶。

由此就不難理解印度政府出臺上述“組合拳”的動機，即希望取“軟硬兼施”的策略，對中國企業(yè)進(jìn)行“過濾”后挑選出可以“深耕”印度市場的企業(yè)，并再行“同化”此類中國投資。

具體而言，對于實業(yè)，印度政府的最優(yōu)目標(biāo)是希望中國找印度本土企業(yè)合資，和印度企業(yè)進(jìn)行深度綁定，如此就可以繞開未來種種諸如政府采購限制、抵制中國貨等煩心事，但這樣勢必會減少中國投資者的自主權(quán)。雖然這樣才會讓印度上上下下放心，但中國企業(yè)很難接受，并且實際中找到合適和靠譜的合作與合資對象也非常難。

印度政府的次優(yōu)目標(biāo)則是希望通過關(guān)稅、進(jìn)口限制及本地生產(chǎn)補貼，以吸引歐美工業(yè)巨頭乃至用“挖墻腳”的方式拉攏因全球產(chǎn)業(yè)鏈重新布局而退出中國市場的那部分外資企業(yè)到印度，從而倒逼中國配套廠商同樣在印度加碼，實現(xiàn)印度的工業(yè)化升級。

對于App這種輕資產(chǎn)的行業(yè)領(lǐng)域，印度的態(tài)度其實從去年20國集團大阪峰會上的表現(xiàn)就可見一斑。

印度在數(shù)據(jù)自由流動問題上持保守甚至是反對的態(tài)度，強調(diào)應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)存儲在本地。印度政府甚至認(rèn)為數(shù)據(jù)跨國間的分享與流通“嚴(yán)重阻礙發(fā)展中國家從數(shù)據(jù)貿(mào)易中獲利”，而發(fā)展中國家需要時間來訓(xùn)練、建設(shè)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施，從而克服數(shù)字經(jīng)濟上的短板，只有這樣才能營造數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的公平競爭。

這就不難理解印度為何會不經(jīng)事先通知、聽證等法定程序，直接以危害“國家安全”為由，將擁有數(shù)千萬用戶的中國App直接封禁。因為從其“二分法”出發(fā)，其首先認(rèn)為中資App在為印度數(shù)字經(jīng)濟基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入以及在印度創(chuàng)造的就業(yè)和利稅，與其從印度市場獲取的利益相比嚴(yán)重失衡;再次，其認(rèn)為與其把中國背景的App搬到印度來，還不如投資于印度本國的App，比如接受巨量中國風(fēng)險投資的印度國民級應(yīng)用Paytm及Zomato等，都沒有在此次封禁名單之列。

而對于全面限制中資參與各種類型的政府采購項目，我們不知道印度政府有沒有考慮過一個問題，即中國工程類企業(yè)的報價相比于印度本國和歐美日韓企業(yè)，一般都是價格最低，且經(jīng)驗和資歷也是最為豐富的。并且在國際招標(biāo)中，有中國投標(biāo)者的存在，勢必對其他投標(biāo)者產(chǎn)生壓力，他們?yōu)榱酥袠?biāo)，只能降低報價。

但本政策一出，不難猜想，缺少了作為“攪局者”中國企業(yè)參與的招投標(biāo)項目，印度的公共財政資金可能將為完成同樣的目標(biāo)而付出更大的代價，而這部分代價最終到了誰的腰包，我們就不得而知了。