近年來，高校里、學術圈甚至演藝圈都不時爆出一些學術不端事件，逐漸在社會上形成了“零容忍”的共識。而最近，連續(xù)兩起“院士被質疑”的事件，都引發(fā)了輿論的持續(xù)關注。

自今年5月起，國外學術交流在線平臺PubPeer上就陸續(xù)有人匿名發(fā)帖，質疑清華大學醫(yī)學院院長、中科院院士董晨的20多篇論文，存在一圖多用和重復使用等問題。對此，董晨于6月27日回應稱，“據(jù)初步了解，可以排除有意的學術造假……調查還在繼續(xù)中。”

無獨有偶，6月26日，《生物化學雜志》編輯部在最新一期的雜志中對中國工程院院士、南開大學校長曹雪濤團隊發(fā)表的12篇論文分別發(fā)布了關注聲明。而早在去年，網絡上就出現(xiàn)了質疑曹雪濤的聲音。2019年11月18日，曹雪濤曾發(fā)表聲明稱，“對這些論文中得出的科學結論的有效性、牢靠性以及研究的可重復性充滿信心”。

顯然，根據(jù)《生物化學雜志》編輯部的最新表態(tài)，曹雪濤及其團隊的事情還遠沒有結束;而對董晨的質疑，更是剛剛開始。兩起事件將走向何方，有無數(shù)雙眼睛在盯著。

值得一提的是，近兩年針對院士的質疑并不罕見。去年，首都醫(yī)科大學校長饒毅還曾實名舉報中科院院士裴鋼論文涉嫌造假;隨后，裴鋼參與署名的兩篇論文再度在Pubpeer上被美國學者Elisabeth Bik博士質疑。這些算不上壞事，俗話說，理不辨不明，科學界尤其需要這種質疑和回應的博弈。

越是高水平的科研工作者，在領域內的話語權越大，項目、實驗、論文成果被引用的可能性也越大，這就更需要經得起反復驗證。因此，面對學界和公眾的質疑，他們應當給出更加清晰明確的回應，維護良好的學術風氣。這既是身為學者的義務，也是法律意義上的責任。

無論是科學界還是學術圈，沒有絕對的權威，只有不停地質疑、求證、更新。這既是科學的態(tài)度，也是科學進步的應有之義。如果真是客觀原因造成的誤會，那么就有必要及時澄清，給當事人一個清白;如果是有意而為的學術不端行為，那就更要依法依規(guī)查處，還學術圈一個清凈。

當然，對于類似的質疑或爆料，既不能讓當事人自查自糾，也不能任其不了了之。無論是什么樣的學術造假質疑，都不可能自行消散。而權威的、第三方的調查結論，就是最好的澄清。事實上，不明不白的“爛尾”狀態(tài)，對任何一方都是傷害，更是無形中傷害了學術生態(tài)。

可以參考的調查案例是，2019年7月1日，網曝中國工程院院士、海軍軍醫(yī)大學第一附屬醫(yī)院消化內科主任李兆申涉嫌剽竊學術論文等問題。7月2日，中國工程院和海軍軍醫(yī)大學都公開表示啟動調查，將根據(jù)調查結果按照相關規(guī)定進行處理。調查肯定需要一個過程，但結果必須到來，而且是越早到來越好。調查的相關進程，也可以及時向社會披露。

就在前不久，國務院新聞辦公室舉行新聞發(fā)布會上，科技部部長王志剛、副秘書長賀德方就同時強調了對學術不端行為的零容忍，表示將發(fā)現(xiàn)一起，查處一起，絕不姑息。“要讓浮夸浮躁、投機取巧的，在科技界沒有市場;讓弄虛作假、違紀違規(guī)的付出應有的代價。”

是的，學術圈容不下“劣幣驅逐良幣”，對學術不端行為的堅決查處是對良幣最好的鼓勵和維護。而讓劣幣“付出應有代價”的前提，就是依據(jù)調查得出的事實結論，這個坎，必須邁過去。(與歸)