“鄭愷火鍋店抄襲”上了微博熱搜。此事由吼堂老火鍋公開發(fā)文指責(zé)而引發(fā)，稱鄭愷在寧波新開業(yè)的火鳳祥鮮貨火鍋店的裝修涉嫌抄襲吼堂老火鍋，設(shè)計(jì)風(fēng)格、裝修細(xì)節(jié)、軟裝以及產(chǎn)品裝盤都和吼堂老火鍋“幾乎一模一樣，達(dá)到了令人難以置信的相似”，且其招商宣傳冊使用了吼堂老火鍋實(shí)景圖。

鄭凱的火鍋店第一天開張，沒想到就被人質(zhì)疑抄襲。事實(shí)上，飯店裝修設(shè)計(jì)與軟裝設(shè)計(jì)，現(xiàn)實(shí)中各種“借鑒”的情況很多，大家早已習(xí)以為常;別人的設(shè)計(jì)可能花了很多的知識成本和時間成本，好不容易打造出一點(diǎn)自己的特色，你拍幾張照片就全抄了去，確實(shí)可恨。

僅從吼堂老火鍋提供的圖片看，兩者從裝修風(fēng)格到軟裝細(xì)節(jié)，實(shí)在過分相似，除了名稱不一樣，幾乎就是一家店。如果不是同一個設(shè)計(jì)師，將同一套裝修設(shè)計(jì)作品，接連在不同的地方賣了兩次，很難想象兩者之間居然沒有任何關(guān)系。當(dāng)然，雖然寧波這家火鍋店主打鄭凱的招牌，媒體也以“鄭凱火鍋店抄襲”作為報(bào)道議題，但不應(yīng)該直接等同為“鄭凱抄襲”。

據(jù)媒體報(bào)道，鄭愷曾公開表示從頭到尾都在參與這家店的管理，包括裝修細(xì)節(jié)和菜品、食材等;但這種“參與”與主導(dǎo)抄襲事件畢竟不是一回事，更多應(yīng)該是基于宣傳考慮，將明星效應(yīng)更多嫁接到這家店上，以便招攬生意。事實(shí)上，鄭愷通過名下公司間接持股該火鍋店，占比只是個位數(shù)。在法律層面，需要負(fù)責(zé)任的是涉事企業(yè)而非明星個人，這是首先需要明確的。

店堂裝修雷同，在餐飲業(yè)內(nèi)很普遍，為何告上法庭的卻不多?一是對方如果只是普通餐飲業(yè)經(jīng)營者，不會有這么大的宣傳效應(yīng);二是這種官司確實(shí)比較難打，如果只是裝修雷同，既不涉及商標(biāo)侵權(quán)，也構(gòu)不成專利侵權(quán)。主要的保護(hù)途徑有兩個：裝修設(shè)計(jì)可以作為美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù);知名商品的裝潢，對方如果構(gòu)成混淆，還會受反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。以保護(hù)著作權(quán)訴之，原創(chuàng)性的認(rèn)定，必然會成為爭議的焦點(diǎn)。

據(jù)悉，吼堂老火鍋室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)及軟裝設(shè)計(jì)，已在四川省版權(quán)局申請作品登記。著作權(quán)雖然不需要登記，而是從作品創(chuàng)作完成后就自動產(chǎn)生，但在訴訟程序中，對方如果對著作權(quán)權(quán)屬提出異議，登記證明還是頗有證據(jù)力的。

另一個起訴依據(jù)是《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于“經(jīng)營者不得實(shí)施混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”的規(guī)定，其中包括“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識”。吼堂老火鍋2019年12月在成都開業(yè)，火鳳祥2020年7月18日在寧波開業(yè)，前者如何證明自己“有一定影響”，進(jìn)而后者構(gòu)成商業(yè)混淆行為，少不了會有一番唇槍舌劍。

不難看出，針對店堂裝修涉嫌抄襲，維權(quán)并不容易。此案因?yàn)樯婕懊餍?，引起了廣泛的社會關(guān)注，最后極有可能通過協(xié)商解決。飯店裝修涉嫌抄襲，并非不是事兒，盡管維權(quán)不易，更多企業(yè)還是應(yīng)該拿起法律武器，對行業(yè)亂象說不。(舒圣祥)