日前，教育部社會科學司發(fā)布消息稱，某高校研究機構(gòu)的2020版“中國哲學社會科學最有影響力學者排行榜”與己無關(guān)，也從未授權(quán)其開展有關(guān)排行榜研究和發(fā)布活動，并提醒各地各高校不要盲目采信、引用和宣傳此類排行榜，共同營造風清氣正的學術(shù)生態(tài)。

之前，不少高校已經(jīng)在官網(wǎng)上宣傳本校有多少教師入選“最有影響力學者排行榜”，還有媒體報道本省有多少學者成為“最有影響力的學者”。教育部發(fā)布的澄清消息來得很及時，不僅提醒學校不要盲目宣傳，也揭露了某些排行機構(gòu)以及高校急功近利的不雅“吃相”。

把本來只是一個機構(gòu)按自己選定的排行指標進行的民間排行，有意無意宣傳為官方組織，以“官方背景”來提高排行榜的公信力，這是教育部提到的此類排行榜的共同“營銷手段”。有的是發(fā)榜機構(gòu)有意為之，這種“傍官方”做法很難長久，因為除了這個“賣點”外，排行榜缺乏獨立性、專業(yè)性，不可能真有什么影響力。有的則是自媒體等介入炒作，把機構(gòu)排名夸大為國家層面的官方排名，而機構(gòu)也企圖渾水摸魚，樂見其成。還有的是高校、地方教育部門“自我貼金”，故意夸大宣傳，將“榜上有名”作為學校辦學、學科建設(shè)、師資建設(shè)的重大成就。

對于此類排行榜，不應(yīng)僅僅止于及時澄清，還應(yīng)該追究發(fā)榜機構(gòu)的侵權(quán)責任。如果是排行機構(gòu)自己宣稱為官方排名，有官方背景或受官方委托，要追究機構(gòu)冒名虛假宣傳的責任。同時，教育部還可收集引用、宣傳此類排行榜的高校和地方教育部門的具體案例，作為反面教材警示所有高校辦學不得追逐排行榜，沽名釣譽。

其實，這類排行榜，一直遭到輿論詬病，被質(zhì)疑排行指標不科學，排名數(shù)據(jù)不客觀真實以及存在利益交易等問題。然而，這類排行榜卻頗有市場，而其客戶不言自明，就是高校。不少高校宣稱并不在意排行榜，但是，“總有一款排行榜會讓高校(領(lǐng)導)動心”是排行行業(yè)的生意經(jīng)。通常來說，只要在這一排行榜上的排名好看，高校就樂意引用并幫排名機構(gòu)打廣告，稱其是最權(quán)威排行。具體到最有影響力學者排行，那么多高校、學院、學科主動宣傳，顯然是把這作為展示的機會。排行機構(gòu)也就看準了這一點，上榜高校、學者必定喜歡，并以高校宣傳上榜情況，來證明排行榜得到“廣泛認可”。但需要追問的是，這種排行究竟有什么價值?

就筆者個人而言，并不反對民間機構(gòu)研制排行榜。對高等學校的評價，要淡化行政評價，推進專業(yè)評價和社會評價，而不同類型的大學排行榜，就是對高等學校辦學進行專業(yè)評價、社會評價的一種方式。但是，如果專業(yè)評價、社會評價，還是用功利的那一套，迎合功利的辦學目標，那么，其推進教育改革和發(fā)展的意義就十分有限。有價值的排行榜，首先必須保持獨立性，高校的研究機構(gòu)貌似獨立，但并不獨立，因為本校也是排行對象，例如有的高校研究機構(gòu)搞的排行榜，就把本校的排名排得特別好看。其次要堅持專業(yè)性，要選擇符合教育、學術(shù)發(fā)展規(guī)律的指標進行排行，不能用一些功利的強化數(shù)量、規(guī)模的指標。我國的大學排行榜，普遍存在重數(shù)量規(guī)模的問題，也刺激學校重數(shù)量不重質(zhì)量。

高校對待排行榜，應(yīng)該有大學該有的樣子，有學?；镜娘L骨，不能全想著只要有一個排行榜可以拿來宣傳就行，毫不關(guān)心其出處和專業(yè)性。正如教育部所稱，這是一種風不清氣不正的學術(shù)生態(tài)。更直白地說，不過是一場虛假的宣傳游戲。此風不可長。