昨天(7月23日)有媒體報(bào)道說，22日，最高法院與國家發(fā)改委共同發(fā)布了《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》。據(jù)媒體概括，《意見》明確要求廢除按照所有制類型區(qū)分市場主體和對民營企業(yè)不平等保護(hù)的司法裁判規(guī)則，同時(shí)加強(qiáng)對新型市場主體的保護(hù)，推動(dòng)形成有利于創(chuàng)新和發(fā)展的現(xiàn)代法人制度。由此，這個(gè)《意見》，應(yīng)該是對21日召開的企業(yè)家座談會(huì)內(nèi)容的回應(yīng)和相應(yīng)。

從相關(guān)報(bào)道看，上述《意見》特別強(qiáng)調(diào)了以司法手段解決民營企業(yè)財(cái)物被侵占和挪用的問題，指出必須“明確和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系，重點(diǎn)解決違法查封、扣押、凍結(jié)民營企業(yè)財(cái)產(chǎn)等產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的突出問題”;不僅如此，《意見》對解決這一問題提出了清晰的司法路徑，即“堅(jiān)持法定賠償原則，加大涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件有效防范和常態(tài)化糾錯(cuò)機(jī)制”，以此“充分發(fā)揮司法裁判對產(chǎn)權(quán)保護(hù)的價(jià)值引領(lǐng)作用”，“依法追繳民營企業(yè)被侵占、挪用的財(cái)物，完善財(cái)產(chǎn)返還和退賠制度”。這些提法，無疑是最近幾年來最高司法機(jī)關(guān)和國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行管理機(jī)關(guān)，在有關(guān)產(chǎn)權(quán)以及涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件的賠償問題上的最明確和最全面的指示規(guī)定。

從司法實(shí)踐看，涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件的成案背景復(fù)雜，牽涉范圍廣，重審或再審程序的啟動(dòng)困難重重。但是，相對于重審或再審，最最難的是涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件在重審或再審判決后，因當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)處于被侵占、挪用乃至已經(jīng)被變賣，致使當(dāng)事人被恢復(fù)和確定的產(chǎn)權(quán)常常止于判決書的紙面上，而不能將伸張權(quán)利的法律決定兌現(xiàn)成現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)。這個(gè)“最最難”，反過來也是司法機(jī)關(guān)輕易不啟重審或再審程序的重要因由。因此，涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件有效防范和常態(tài)化糾錯(cuò)機(jī)制，就應(yīng)該包括依法追繳民營企業(yè)被侵占、挪用的財(cái)物的司法救濟(jì)渠道，以及財(cái)產(chǎn)返還和退賠制度。

實(shí)際情況也是如此。最高法院在2017年底公布的依法再審三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件現(xiàn)已全部審結(jié)。但是，除張文中案外，顧雛軍與徐榮華(“牧羊案”)的再審判決都尚未落實(shí)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。并且，其具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的落實(shí)，還要以最高法院再審的終審判決為依據(jù)，啟動(dòng)其他的司法訴訟程序。于是，再審終審判決確定的產(chǎn)權(quán)能否兌現(xiàn)，不僅還要經(jīng)歷漫長的過程，其最終結(jié)果也充滿著變數(shù)，甚至有可能出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)只停留在判決書上的情形。

也正是為了防止這種可能的情形的出現(xiàn)，最高司法機(jī)關(guān)、國家運(yùn)行管理機(jī)關(guān)屢次出臺(tái)涉產(chǎn)權(quán)、尤其是涉民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。這樣的規(guī)定管不管用，最關(guān)注的恐怕就是企業(yè)家群體。

( 作者“光明網(wǎng)評論員”)