兩個互相不認(rèn)識的人，也沒有過任何來往，竟然卷入到一場訴訟中，成為一起民事糾紛的原、被告。偶然得知這份法院出具并蓋章的民事調(diào)解書后，作為原告的江蘇宿遷市民尤先生大吃一驚。在媒體報道此事后，涉事的江蘇省宿遷市宿豫區(qū)法院表示，這份民事調(diào)解書確實有誤，現(xiàn)已正式撤銷。對于該“幽靈調(diào)解書”，宿豫區(qū)委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，當(dāng)?shù)丶o(jì)委已介入調(diào)查此事，“若發(fā)現(xiàn)其中有違法違紀(jì)行為，將嚴(yán)肅處理”。

白紙黑字，蓋著法院公章的民事調(diào)解書，居然原告和被告互不相識，這著實跌破了人們對于法律文書應(yīng)有嚴(yán)肅性的預(yù)期。引發(fā)關(guān)注后，這份“確實有誤”的民事調(diào)解書已被撤銷，但是，圍繞此事還有諸多疑問需要一一厘清。

根據(jù)報道，“幽靈調(diào)解書”是被當(dāng)事人之一無意發(fā)現(xiàn)的，也即它在事情揭開蓋子前，可能未對兩位當(dāng)事人造成直接傷害。但即便如此，此事也必須嚴(yán)肅處理。一方面，這涉及法院公章的管理，以及法律文書的審核程序，哪一點都不是小問題;另一方面，雖然未對當(dāng)事人造成直接傷害，但是，如果這樣的幽靈文書能夠暢通無阻地被制造，誰能保證類似的操作，不會給其他不特定對象的權(quán)益造成傷害?

說到底，這絕不是一起只關(guān)系到此事中兩位當(dāng)事人個人權(quán)益的私事，而是攸關(guān)個人信息安全、法律文書嚴(yán)肅性的公共事件。

“幽靈調(diào)解書”到底是如何出爐的，還需要當(dāng)?shù)丶o(jì)檢部門深入調(diào)查。而目前唯一的突破口，來自對應(yīng)案件的委托代理人潘某甫。據(jù)當(dāng)事人之一得到的答復(fù)，該調(diào)解書系這位委托代理人“為了應(yīng)付檢查”而偽造。這一說法是否屬實，當(dāng)然還需要確認(rèn)。如果屬實，顯然就有必要進(jìn)一步追問：到底是什么樣的檢查需要基層法律工作者通過偽造法律文書來應(yīng)對?其在當(dāng)時是否又靠這份“幽靈調(diào)解書”通過了檢查?這樣的操作，又是否只是個案?

僅從公開報道來看，偽造法律文書的現(xiàn)象并不少見，但由法律工作者偽造來應(yīng)付檢查的說法，比較罕見。這是否可能牽連出某種行業(yè)潛規(guī)則，必須徹查到底。而不管應(yīng)付檢查的說法是否屬實，其中都有兩個環(huán)節(jié)值得關(guān)注：一，據(jù)當(dāng)事人推測，涉事委托代理人系此前在幫助其調(diào)節(jié)債務(wù)糾紛時，獲得了自己的身份信息。如果這一信息泄露路徑屬實，難免不讓人產(chǎn)生疑問——司法領(lǐng)域的個人信息安全該如何保障?

二，涉事法院相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，據(jù)初步調(diào)查，這份已被撤銷的民事調(diào)解書以及該案的一系列材料，系潘某甫于2014年所偽造，而案件的代理審判員蒿某由于疏忽大意，在審查時未能核查清楚。然而，一份偽造的法律文書，不僅成功蓋上了公章，且還通過了核查，僅以案件的代理審判員“疏忽大意”來解釋，顯然有點蒼白。不管怎樣，這份偽造的調(diào)解書，到底有哪些人直接參與，又暴露了哪些環(huán)節(jié)的失守，應(yīng)該有一個負(fù)責(zé)任的說法。

法律文書的嚴(yán)肅性，無需作過多闡釋。如果這個本該極其嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅的環(huán)節(jié)都發(fā)生“幽靈事件”，如果法院公章蓋戳的法律文書都有偽造的可能，又如何讓人相信法律和正義?茲事體大，不可不察。(朱昌俊)