因未能充分披露核心技術(shù)的先進(jìn)性，武漢珈創(chuàng)生物技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“珈創(chuàng)生物”)科創(chuàng)板IPO在上會(huì)階段被否。經(jīng)歷了一年左右的調(diào)整，珈創(chuàng)生物改道創(chuàng)業(yè)板IPO，于近日披露了首輪問詢回復(fù)意見。值得注意的是，在創(chuàng)業(yè)板審核過程中，關(guān)于公司核心技術(shù)等方面的問題被再度追問。公司對(duì)武漢大學(xué)是否存在技術(shù)依賴、是否符合創(chuàng)業(yè)板定位遭到深交所質(zhì)疑。此外，公司核心技術(shù)人員薪酬與公司總經(jīng)理、董秘等高管薪酬存在較大差距，該情況的合理性也遭到了深交所追問。

核心技術(shù)等問題被關(guān)注

深交所官網(wǎng)顯示，珈創(chuàng)生物創(chuàng)業(yè)板IPO已披露首輪問詢回復(fù)意見，深交所就公司創(chuàng)業(yè)板定位、核心技術(shù)等問題提出了問詢。

招股書顯示，珈創(chuàng)生物是一家為生物制品企業(yè)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、科研院所提供細(xì)胞檢定、病毒清除工藝驗(yàn)證服務(wù)的高新技術(shù)企業(yè)。根據(jù)用途，生物制品主要包括預(yù)防用生物制品、治療用生物制品和體內(nèi)外診斷制品等主要品種。

據(jù)了解，珈創(chuàng)生物選取了同行業(yè)可比上市公司包括華測(cè)檢測(cè)、藥明生物、中源協(xié)和、南京新百等，上述公司的業(yè)務(wù)規(guī)模顯著大于珈創(chuàng)生物;珈創(chuàng)生物業(yè)務(wù)在可比上市公司體系內(nèi)通常以子公司或者業(yè)務(wù)板塊的形式存在，在同行業(yè)公司占比較小，因此可比上市公司營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)無法直接體現(xiàn)可比業(yè)務(wù)具體情況。

對(duì)此，深交所在首輪問詢中，要求珈創(chuàng)生物結(jié)合公司細(xì)胞檢定業(yè)務(wù)的檢測(cè)效率、檢測(cè)準(zhǔn)確率的對(duì)比情況，進(jìn)一步論證公司的核心競(jìng)爭(zhēng)力、說明公司是否屬于成長(zhǎng)型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)、是否符合創(chuàng)業(yè)板定位。

需要指出的是，珈創(chuàng)生物股東、核心技術(shù)人員背景涉及武漢大學(xué)、中科院武漢病毒研究所，公司部分核心技術(shù)來源于武漢大學(xué)。對(duì)此，深交所要求珈創(chuàng)生物說明公司是否對(duì)武漢大學(xué)及中科院武漢病毒研究所存在技術(shù)依賴，公司是否存在相關(guān)核心技術(shù)來源于上述單位，如是，公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力是否依賴于上述單位。

中國(guó)國(guó)際科促會(huì)投資分會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、戰(zhàn)略投資智庫(kù)執(zhí)行主任布娜新表示，創(chuàng)業(yè)板主要服務(wù)于“三創(chuàng)四新”企業(yè)，即企業(yè)符合“創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)意”的大趨勢(shì)或者是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與“新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式”深度融合。在創(chuàng)業(yè)板IPO審核過程中，公司是否符合創(chuàng)業(yè)板定位也是審核的標(biāo)準(zhǔn)之一。

曾因核心技術(shù)問題被否

需要指出的是，這是珈創(chuàng)生物第二次IPO，公司前次科創(chuàng)板IPO就曾因核心技術(shù)的問題被否。

上交所官網(wǎng)顯示，珈創(chuàng)生物科創(chuàng)板IPO于2020年12月18日獲得受理，2021年1月15日進(jìn)入已問詢階段，同年4月29日獲得上會(huì)機(jī)會(huì)，不過未能獲得上市委的放行，公司科創(chuàng)板IPO之路因此終止。

在上市委會(huì)議上，上市委要求珈創(chuàng)生物結(jié)合公司部分核心技術(shù)專利由外部機(jī)構(gòu)受讓取得、公司的自行研發(fā)投入較少、技術(shù)人員較少且人數(shù)在報(bào)告期內(nèi)發(fā)生過較大波動(dòng)等情況，論證公司是否具有突出的創(chuàng)新能力?？苿?chuàng)板上市委審議認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)文件，珈創(chuàng)生物未能充分披露核心技術(shù)的先進(jìn)性，相關(guān)信息披露不符合科創(chuàng)板IPO審核的相關(guān)規(guī)定。

本次創(chuàng)業(yè)板IPO，珈創(chuàng)生物還存在著核心技術(shù)人員薪酬與其他高管存在較大差距的情況。

招股書顯示，珈創(chuàng)生物除董事長(zhǎng)外的核心技術(shù)人員共6人，其中研發(fā)總監(jiān)、技術(shù)總監(jiān)2020/2021年薪酬相對(duì)較高，分別為37.39萬(wàn)元、35.18萬(wàn)元。其他4名核心技術(shù)人員2020/2021年的薪酬分別為30.89萬(wàn)元、28.38萬(wàn)元、28.27萬(wàn)元、16.83萬(wàn)元。

這一薪酬水平與公司其他高管差距較大。據(jù)了解，珈創(chuàng)生物總經(jīng)理2020/2021年的薪酬為104.84萬(wàn)元、董事會(huì)秘書同期薪酬為67.29萬(wàn)元、財(cái)務(wù)總監(jiān)為56.09萬(wàn)元，均在50萬(wàn)元以上。對(duì)此，深交所要求珈創(chuàng)生物說明核心技術(shù)人員薪酬與公司董事、其他高級(jí)管理人員差異較大的原因及合理性，是否存在核心技術(shù)人員流失風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)公司相關(guān)問題，北京商報(bào)記者致電珈創(chuàng)生物證券投資部進(jìn)行采訪，不過對(duì)方電話未有人接聽。