2月20日。《關(guān)注》欄目報道了：揚州市區(qū)綠地上方公館東庭小區(qū)消防設(shè)施年久失修，牽出公共收益被挪用的糾紛。實際上這只是冰山一角，隨著調(diào)查的深入，圍繞著小區(qū)公共收益，不斷曝出更多驚人內(nèi)幕。

原業(yè)委會副主任 詹先生：管理是非常混亂的，最基本的保安保潔都搞不好，更不要說小區(qū)的設(shè)施維護了。

(資料圖片僅供參考)

原業(yè)委會副主任：物業(yè)公司侵占公共收益

詹先生是原業(yè)委會副主任，他介紹，原業(yè)委會與物業(yè)公司的矛盾始于三年前。由于物業(yè)服務(wù)不盡人意，從2020年開始，他們聘請審計公司對物業(yè)收支賬目進行了審計，發(fā)現(xiàn)對方侵占廣告費、攤位費等公共收益，并且賬目混亂。

原業(yè)委會副主任 詹先生：總共進行了三次審計，審下來之后有200多萬公共收益在他那邊，截至2021年年底，發(fā)現(xiàn)有大量作假賬、白紙條，事情沒做還走賬的。

物業(yè)公司回應(yīng)：相關(guān)數(shù)據(jù)不準確

于是，他們要求物業(yè)公司返還相關(guān)款項，后經(jīng)交涉，對方只返還了30萬元。隨后，原業(yè)委會正式起訴物業(yè)公司，要求對方返還公共收益，但由于這一屆業(yè)委會在2020年2月前任職到期，后來受疫情影響沒有進行換屆選舉，便失去了訴訟主體資格，此事被迫作罷。

然而，面對指責，物業(yè)負責人表示，相關(guān)數(shù)據(jù)不準確。

綠地上方公館東庭物業(yè)管理處 王經(jīng)理：你到任何小區(qū)停車服務(wù)費、物業(yè)公司是正常收取的，他們認為這部分也是公共收益，其實不是，我們報給他們單子里面，包括業(yè)委會審計報告里面也支出了有一百多萬。

他同時表示，匯給詹先生的30萬元是公共收益，但明確用于消防設(shè)施維修，由于法院沒有受理爭議，因此雙方的說法都不作數(shù)。

綠地上方公館東庭物業(yè)管理處 王經(jīng)理：將來由法院判決，包括法院判決下來我們是要歸還多少公共收益就歸還多少。

小區(qū)公共收益歸全體業(yè)主所有，不容他人染指！從審計報告和返還30萬元款項來看，物業(yè)公司確實存在占有小區(qū)公共收益的嫌疑。對此，物業(yè)經(jīng)理爆料，想侵吞這塊“肥肉”的大有人在，其中，就包括原業(yè)委會成員。

綠地上方公館東庭物業(yè)管理處 王經(jīng)理：他們覺得無利可圖，就想把物業(yè)公司趕走，后來才起了這么多的紛爭。

蹊蹺的網(wǎng)絡(luò)科技公司

物業(yè)經(jīng)理披露，小區(qū)原業(yè)委會部分成員利用職權(quán)暗箱操作，企圖中飽私囊，他們?yōu)榇诉€成立了“揚州迅磊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，用于侵吞小區(qū)公共收益。

綠地上方公館東庭物業(yè)管理處 王經(jīng)理：原業(yè)委會的副主任的老婆她是法人，然后原業(yè)委會主任的老婆，以及小區(qū)群主她的媽媽一起注冊了這個公司，來達到自己私自占有公共收益的目的。

對此，原業(yè)委會副主任詹先生承認，公司確實是他們組建的，但不是為了侵占小區(qū)公共收益。

原業(yè)委會副主任 詹先生：網(wǎng)絡(luò)公司當時是王主任， 還有小區(qū)另外一名業(yè)主，包括我這邊成立的，成立目的是做其他事情的，做互聯(lián)網(wǎng)的一些東西，實際上這個公司，后來都沒有運作。

令人生疑的“合作協(xié)議”

然而，記者獲得的一份“戰(zhàn)略合作框架協(xié)議”顯示，甲方“揚州迅磊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”跟乙方“北京高之苑物業(yè)管理有限公司揚州分公司”屬于戰(zhàn)略合作伙伴，雙方約定就管理綠地上方公館東庭小區(qū)相關(guān)事宜進行合作，甲乙雙方盈余分配比例為9：1，并且協(xié)議里還詳細列出了“保密條款”。記者向當事人核實相關(guān)情況，不料，原業(yè)委會的兩位正、副主任卻相互推諉。

原業(yè)委會副主任 詹先生：我不清楚。

原業(yè)委會主任 王先生：他當時要求參與的，后來用的我老婆的名字，你問那個詹主任，他不要扯了，大股東，我就想不通，他忽悠忽悠的搞了幾個月說我要先退出來。

此外，業(yè)主提供的微信聊天記錄顯示，有人指責：原業(yè)委會副主任詹先生在小區(qū)修路、安裝安防監(jiān)控等項目中沒有征求大家意見，存在私自做主的嫌疑，并且，報價虛高。對此，詹先生承認工作存在不足，但表示，絕沒有利用職務(wù)之便謀取私利。

原業(yè)委會副主任 詹先生：（有些工程好像有指向性的找一些公司）這個東西確實是有一些瑕疵，這個小區(qū)從這個物業(yè)入駐以來所有的項目都沒有嚴格招投標，（沒有侵占公共收益）沒有沒有（有沒有搞暗箱操作包括指定公司拿回扣的）沒有沒有，純粹是無稽之談。

原業(yè)委會主任“攤牌”？

不過，記者獲得的一份會議紀要顯示：去年8月，原業(yè)委會主任王先生不僅公開對自己之前的不作為致歉，而且表示，有部分業(yè)委會成員存在客情及節(jié)假日收禮現(xiàn)象。此外，他還承認，曾與副主任詹某收取了小區(qū)安裝監(jiān)控的回扣，但后來返還了。

原小區(qū)業(yè)委會主任 王先生：會議紀要上面我講的是事實 他給了 什么時候給的 給了多少錢都有記錄 我當時是不肯要的 說白了 一萬多塊錢 誰還是差這點錢 錢我退給他了

原業(yè)委會副主任 詹先生：是我們自己內(nèi)部往來的事情，其中一個業(yè)主他在外面做生意的，當時也是我們幫他介紹的，他覺得大家也辛苦了，分別都分一點錢，跟這個沒有任何關(guān)系的。

圍繞著小區(qū)公共收益，原業(yè)委會與物業(yè)公司互撕，甚至原業(yè)委會成員之間也產(chǎn)生了內(nèi)訌，種種現(xiàn)象令人震驚。那么，該小區(qū)的公共收益管理為何如此混亂呢？

原業(yè)委會副主任 詹先生：這個實事求是講之前合同簽過了之后監(jiān)督是不到位的，業(yè)委會主任和物業(yè)公司經(jīng)理是老鄉(xiāng)，有千絲萬縷的聯(lián)系，故意導致所有我們制定的要求都執(zhí)行不下去。

面對質(zhì)疑，原業(yè)委會負責人承認自己沒有完全履行職責，但原因是“被架空了”。

原業(yè)委會主任 王先生：公章當時也是交給他們主管，我這邊說白了就是掛了個名，沒有權(quán)利，也做不了主。

物業(yè)和業(yè)委會之間的糾紛，以及業(yè)委會成員的內(nèi)部矛盾在小區(qū)傳開后，居民們大失所望。

小區(qū)業(yè)主：至少要公開透明，賬目肯定要清楚，你暗箱操作肯定不行。

小區(qū)業(yè)主：招標的錢多少，是不是有什么貓膩，你不能隨便自己做主。

法律界人士表示，對于小區(qū)公共事務(wù)、公共收益，每位業(yè)主都享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，可以查賬、追責，也可以召開業(yè)主大會，選舉新一屆業(yè)委會，對物業(yè)公司和前任業(yè)委會的履職情況進行徹查。

江蘇擎天柱律師事務(wù)所律師 王云根：物業(yè)公司不可以擅自扣留或者使用，如果說物業(yè)公司拒不返還的話，業(yè)主可以通過法律途徑要求其返還，如果說小區(qū)業(yè)委會成員利用職務(wù)之便通過各種形式好處費或者回扣，來占有小區(qū)的公共收益，有可能會涉嫌刑法上的侵占罪。

小區(qū)公共收益究竟有多少？是否被人侵占？廣大業(yè)主迫切想知道也理應(yīng)獲知明確答案。希望相關(guān)部門盡快介入，查明真相，同時也需要反思：如何完善相應(yīng)的監(jiān)管機制，讓公共收益成為“明白賬”，真正維護好居民的合法權(quán)益。