本報(bào)記者 栗思

2022年11月26日上午，張先生夫婦從東昌金橋豪迪奧迪4S店提走了早已訂購(gòu)好的試駕車——一輛黑色的奧迪A6L，“4S店售賣的試駕車都有相關(guān)的質(zhì)量檢測(cè)，這輛車整體狀況很好”。由于車身有污漬，提車后不久，二人就驅(qū)車前往洗車行。“洗車時(shí)才知道，銷售人員承諾的原版原漆根本不存在?！睆埾壬貞洠窜囆欣习迩逑窜囕v時(shí)，發(fā)現(xiàn)車身有明顯的噴漆痕跡。隨后的專業(yè)檢測(cè)報(bào)告指出，整輛車有4處曾做過(guò)噴漆修復(fù)?！斑@不是欺瞞消費(fèi)者嗎？”

銷售稱“并不知情”

(資料圖)

得知車輛曾做過(guò)噴漆后，張先生當(dāng)即通過(guò)微信向銷售員提出質(zhì)疑。銷售員稱：“這輛車只跑了2000多公里，也沒(méi)有碰撞過(guò)，誰(shuí)會(huì)去噴漆呢？”帶著疑問(wèn)，張先生全面檢查了車輛的外貌，發(fā)現(xiàn)洗干凈的車身上確有一處明顯補(bǔ)漆痕跡。隔天，張先生夫婦再次回到4S店索要說(shuō)法。

據(jù)張先生介紹，當(dāng)時(shí)4S店的銷售人員立馬對(duì)車輛外表重新進(jìn)行檢測(cè)，并承認(rèn)確實(shí)有3面曾噴過(guò)漆。不過(guò)，該銷售人員表示，車輛曾噴過(guò)漆這件事，他并不知情。在張先生提供的對(duì)話錄音中，銷售人員稱該車于2020年7月前后作為試駕車使用，2021年他才來(lái)店里工作，此后不曾有過(guò)補(bǔ)漆行為，“我還查過(guò)記錄”。

對(duì)于銷售人員的這一說(shuō)法，張先生并不認(rèn)同。“我們之所以會(huì)選擇來(lái)4S店買試駕車，就是因?yàn)橄噍^二手車交易市場(chǎng)，這里比較規(guī)范?！彼^“規(guī)范”，指的就是奧迪提供的官方認(rèn)證這一流程。根據(jù)奧迪官網(wǎng)介紹，檢測(cè)師會(huì)根據(jù)全球統(tǒng)一的110項(xiàng)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，深入檢查車輛的每一個(gè)細(xì)節(jié)，以保證展現(xiàn)給大家的認(rèn)證車輛均符合無(wú)重大車輛損傷、無(wú)重大改裝、使用年限不超過(guò)60個(gè)月、行駛里程不超過(guò)15萬(wàn)公里等要求?！皧W迪官方認(rèn)證二手車”正是張先生放心購(gòu)買的主要原因。

“既然車輛在出售前已做過(guò)全面檢測(cè)，銷售人員的說(shuō)法不成立，我們有理由懷疑他為了提高售價(jià)，故意隱瞞車輛情況。”張先生今年1月請(qǐng)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)再次對(duì)車輛進(jìn)行了系統(tǒng)檢查，最終結(jié)論是車輛無(wú)其他重大問(wèn)題，外觀做過(guò)“4個(gè)漆面、1個(gè)鈑金”的修復(fù)，“鈑金修復(fù)說(shuō)明車輛曾經(jīng)有過(guò)碰撞，這讓我們感覺(jué)受到了欺騙”。對(duì)此，張先生認(rèn)為，銷售人員的行為屬于欺詐，應(yīng)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定“退一賠三”，這一要求遭到4S店的拒絕，協(xié)商陷入僵局。

合同規(guī)定應(yīng)更明確

隨后，記者聯(lián)系了當(dāng)時(shí)的銷售人員，對(duì)方承認(rèn)，在車漆修復(fù)的情況介紹方面存在過(guò)失，但他認(rèn)為，這是車輛瑕疵，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途?！拔覀児疽苍敢馔俗?，希望能夠跟張先生協(xié)商解決，贈(zèng)送保養(yǎng)等服務(wù)，但張先生提出的‘退一賠三’訴求，確實(shí)無(wú)法滿足?！?/p>

可張先生堅(jiān)持認(rèn)為，漆面修復(fù)會(huì)對(duì)車輛定價(jià)產(chǎn)生重大影響，“這屬于車輛基本情況，如果知道不是原版原漆的話，這個(gè)價(jià)格我不會(huì)買”。

究竟是瑕疵還是重大影響？相關(guān)從業(yè)人士王先生告訴記者，試駕車退役后交付二手車售賣，在此過(guò)程中，車輛油漆和鈑金的問(wèn)題不影響品牌認(rèn)證，只要沒(méi)有大問(wèn)題，還是可以作為認(rèn)證車輛銷售的?！爸皇牵瑢?duì)于試駕車的維修，4S店里通常有記錄，除非是出廠時(shí)廠家重新補(bǔ)噴，否則店里很難說(shuō)不知情?！彼寡?，在二手車交易市場(chǎng)中，漆面修復(fù)對(duì)于車輛定價(jià)的影響不算巨大，且隨著使用年限增加，影響會(huì)逐漸變小。

王先生認(rèn)為，張先生主張的“欺詐”，很難認(rèn)定。至于賠償問(wèn)題，要看合同上是否明確說(shuō)明，“尤其是原版原漆的描述，如果沒(méi)有落實(shí)在紙面上，消費(fèi)者很難維權(quán)，因?yàn)槎周嚱灰状蠖贾v究的是所見(jiàn)即所得”。記者留意到，張先生簽署的合同中對(duì)于車況的描述僅限于“甲方應(yīng)如實(shí)告知乙方車輛基本情況，并對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)”，至于基本情況包括哪些，合同上并未詳細(xì)說(shuō)明，這又恰好是雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的原因。對(duì)此，王先生建議，將車輛維修記錄、車況信息等在合同中予以明確，才是最大程度保護(hù)雙方權(quán)益、減少消費(fèi)糾紛的良策。

(責(zé)任編輯：戴賢軍)