南京是首批國家歷史文化名城，坐擁豐厚的文物和文化遺產(chǎn)。7月7日，南京市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了一批南京法院中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。揚(yáng)子晚報紫牛新聞記者注意到，這批典型案例涉及中醫(yī)藥、老字號、傳統(tǒng)書法、民間文藝等多個領(lǐng)域。

【資料圖】

修訂恩師中醫(yī)著作被起訴，不構(gòu)成侵犯著作權(quán)

著名中醫(yī)傷寒學(xué)專家陳亦人生前著有《<傷寒論>求是》一書，該書由人民衛(wèi)生出版社出版。陳亦人去世后，其學(xué)生周某某在取得陳亦人配偶和長子授權(quán)后，組織修訂人員對原著進(jìn)行修訂并出版。新修訂的書籍在原著的基礎(chǔ)上，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，出版封面頁亦載明原著陳亦人。

陳亦人長子之外的四子女以繼承人身份將周某某和中醫(yī)藥出版社訴至法院，認(rèn)為周某某侵犯了陳亦人對該書享有的署名權(quán)、修改權(quán)、發(fā)表權(quán)，周某某和中醫(yī)藥出版社共同侵犯了作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

該案由南京江北新區(qū)人民法院一審，南京市中級人民法院二審。法院認(rèn)為，周某某等修訂人對原著《<傷寒論>求是》進(jìn)行改編、注釋，增加“醫(yī)案選錄”和“按”，形成了區(qū)別于原著的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，修訂后的《<傷寒論>求是(精修案例版)》系在對原著改編的基礎(chǔ)上形成的有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，構(gòu)成演繹作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。周某某等修訂人對該新作品享有著作權(quán)。

因繼承而形成的著作權(quán)共有關(guān)系，在現(xiàn)行法律未作出明確規(guī)定的情況下，可參照適用《著作權(quán)法實施條例(2013年版)》第九條關(guān)于不可分割使用的合作作品的規(guī)定。在陳亦人的配偶、長子授權(quán)同意周某某修訂《<傷寒論>求是》的情況下，即使其他繼承人不同意該書再版，亦不能阻止部分繼承人同意再版的行為。如果需征得所有繼承人授權(quán)同意，才能對作品進(jìn)行進(jìn)一步的修訂、完善，將阻礙中醫(yī)著述及學(xué)科的發(fā)展。

法院認(rèn)定，周某某對于圖書修訂內(nèi)容與原著做了明確區(qū)分，修訂再版的行為并不會妨礙陳亦人繼承人對作品的正常使用，也未損害其合法利益，故周某某取得陳亦人的配偶、長子的許可即應(yīng)視為已獲得合法授權(quán)。中醫(yī)藥出版社在

與周某某簽訂出版合同并支付了稿費(fèi)后，出版《<傷寒論>求是(精修案例版)》，不構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)介紹，中醫(yī)理論的傳承與發(fā)展，亦是歷代專家對前人學(xué)術(shù)成果不斷承繼和創(chuàng)新的過程。本案判決彰顯了依法保護(hù)中醫(yī)理論研究發(fā)揚(yáng)光大的司法導(dǎo)向。

攀附老字號“南京同仁堂”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

南京同仁堂系“中華老字號”企業(yè)。多年來，南京同仁堂公司在對外宣傳、經(jīng)營活動中使用的“南京同仁堂”企業(yè)簡稱，已在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度和識別性。南京同仁堂公司第544185號注冊商標(biāo)被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。

2009年11月，南京同仁堂公司受讓南京某保健食品有限公司20%的股權(quán)，該公司因此更名為南京同仁堂某某老鋪保健品有限公司。

南京同仁堂公司認(rèn)為，該保健品公司更名后不正當(dāng)?shù)乩矛F(xiàn)名稱，在公司網(wǎng)頁、宣傳手冊、產(chǎn)品外包裝的醒目位置，突出使用了“南京同仁堂”或“南京同仁堂某某老鋪”字樣，企圖以搭便車的方式獲取有利的市場競爭地位。同時，保健品公司在“商標(biāo)使用協(xié)議”屆滿后，仍繼續(xù)使用相關(guān)注冊商標(biāo)，侵害了南京同仁堂公司注冊商標(biāo)專用權(quán)。

該案由南京市中級人民法院一審，江蘇省高級人民法院二審。法院認(rèn)為，“南京同仁堂”系南京同仁堂公司長期持續(xù)使用的企業(yè)簡稱，兩者建立起了穩(wěn)定的聯(lián)系，已產(chǎn)生識別經(jīng)營主體的商業(yè)標(biāo)識意義。同時相關(guān)注冊商標(biāo)，經(jīng)南京同仁堂公司持續(xù)的使用和推廣，已具有很高的知名度。保健品公司在企業(yè)名稱中使用“南京同仁堂”“某某老鋪”文字雖經(jīng)股東會決議及南京同仁堂公司許可，但其未將該企業(yè)名稱正當(dāng)使用，而是明顯突出使用了南京同仁堂公司的企業(yè)簡稱部分，并配以南京同仁堂企業(yè)歷史的介紹性文字。其主觀上具有攀附原告知名度的故意，客觀上造成了與南京同仁堂公司企業(yè)名稱及注冊商標(biāo)幾乎相同的強(qiáng)烈標(biāo)識效果，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其商品與南京同仁堂具有某種聯(lián)系。因此，被訴侵權(quán)行為超過正當(dāng)界限，屬于權(quán)利濫用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。南京同仁堂公司雖曾系保健品公司股東，但并未參與實際經(jīng)營。

一審法院判決保健品公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱內(nèi)不得含有“南京同仁堂”“某某老鋪”字樣，二審法院維持原判。

據(jù)介紹，商業(yè)主體不當(dāng)攀附和消耗“老字號”商譽(yù)，擾亂“老字號”品牌市場，造成消費(fèi)者混淆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決彰顯了對“老字號”經(jīng)營主體的最嚴(yán)格保護(hù)，助力“老字號”新時代的傳承發(fā)展。

拍賣公司長期展示矛盾手稿，構(gòu)成侵犯著作權(quán)

1958年，茅盾將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。此后，該手稿原件被張某持有。2013年，張某將這份“茅盾手稿”委托某拍賣公司拍賣。后拍賣公司拍照上傳了手稿的高清照片，并在其公司網(wǎng)站和微博上進(jìn)行宣傳介紹，相關(guān)公眾通過放大可瀏覽手稿細(xì)節(jié)。2014年，這份手稿經(jīng)競價后得拍，但競拍人并未向張某支付相應(yīng)價款，拍賣公司未獲得傭金，手稿原件仍由張某持有。

拍賣結(jié)束后，拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示這份手稿，至2017年6月予以刪除。沈某寧、沈某燕、沈某衡系茅盾的合法繼承人，認(rèn)為張某和拍賣公司的上述宣傳、展示行為侵害了手稿的著作權(quán)，故訴至法院。

該案由南京市六合區(qū)人民法院一審、南京市中級人民法院二審。法院認(rèn)為，茅盾先生在多年的文學(xué)創(chuàng)作中始終注重對自身書法的磨練精進(jìn)，涉案手稿長章大篇、一氣貫之，體現(xiàn)了漢字書寫藝術(shù)的精妙，能夠給人以審美的享受，構(gòu)成美術(shù)作品。涉案手稿雖是茅盾先生向雜志社投稿之作，但不妨礙其被認(rèn)定為書法作品。

法院認(rèn)定，拍賣公司不當(dāng)宣傳展示涉案手稿的行為，侵害了茅盾先生繼承人享有的著作權(quán)。手稿上同時承載著著作權(quán)和物權(quán)，物權(quán)人在占有、使用、處分作品的過程中，不應(yīng)損害著作權(quán)人的權(quán)益。拍賣公司作為專業(yè)的拍賣機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，在拍賣過程中審慎地予以避讓。然而，拍賣公司將涉案手稿的高清電子照片上傳至公司網(wǎng)站展示，拍賣結(jié)束后仍在互聯(lián)網(wǎng)上使用涉案作品，上述行為并非適當(dāng)良善的展示宣傳，更不應(yīng)是拍賣行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例。拍賣公司侵害了手稿美術(shù)作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。張某作為涉案手稿的所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財產(chǎn)，其并沒有著作權(quán)侵權(quán)的故意，也沒有實施相應(yīng)的侵權(quán)行為，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

據(jù)介紹，本案判決彰顯了對書法手稿作為美術(shù)作品著作權(quán)的保護(hù)力度，實現(xiàn)名人手稿在物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的利益平衡。為后人整理和傳承名人手札，推動傳統(tǒng)文學(xué)作品的持續(xù)研究創(chuàng)造有利條件。

揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 萬承源 通訊員 寧法宣

校對 李?；?/p>