近日，孫先生騎電動車外出從機(jī)動車道通行時，被降落的攔車桿砸傷。事涉賠償問題，孫先生與物業(yè)公司各執(zhí)一詞，都認(rèn)為對方要負(fù)全責(zé)。日前，河北區(qū)法院開庭審理了此案。

孫先生家住河北區(qū)的一小區(qū)內(nèi)，小區(qū)多年前就實(shí)行了標(biāo)準(zhǔn)化的物業(yè)管理，安裝了門禁系統(tǒng)，設(shè)置了機(jī)動車出入口、非機(jī)動車及行人出入口。疫情發(fā)生后，小區(qū)關(guān)閉了其他的出入口，只留下一個較大的出入口供日常使用。由于小區(qū)居民較多，一到中午、傍晚等出入高峰時段，難免會有擁擠現(xiàn)象。

去年年底的一天中午，孫先生準(zhǔn)備騎電動車外出時，看到非機(jī)動車出入口，有幾名居民正在等候，而機(jī)動車道正好有車通過，攔車桿高高舉起，便打算快速從機(jī)動車道通過?？闪钏麤]想到的是，攔車桿下降速度較快，他剛騎到汽車道閘口處，就被下降的攔車桿砸倒在地。后經(jīng)送醫(yī)診斷，這次意外造成孫先生頭外傷，頸腰椎挫傷。后來孫先生了解到，原來他家小區(qū)的攔車桿并非智能控制，而是由物業(yè)值班人員控制起降。

孫先生認(rèn)為正是由于物業(yè)值班人員操作不當(dāng)，直接導(dǎo)致了他被撞擊受傷。他還認(rèn)為，在只保留一個出入口的情況下，物業(yè)可以采取諸如暫停門禁系統(tǒng)的方式來緩解出入口的交通秩序，但他們卻沒有采取任何疏導(dǎo)措施，且攔車桿上標(biāo)明的“一車一桿、行人禁行、撞桿自負(fù)”的字樣也明顯給了操作人員誤導(dǎo)，令操作人員以為攔車桿覆蓋的路面就是機(jī)動車道，忽視對非機(jī)動車的安全保護(hù)。因此，孫先生認(rèn)為自己受傷，物業(yè)公司應(yīng)該負(fù)全部責(zé)任。但物業(yè)公司卻不這么想，雙方協(xié)商多次未果，最終訴諸法律。

物業(yè)公司辯稱，意外發(fā)生的位置，就是機(jī)動車通行通道，攔車桿上設(shè)有明顯的警示標(biāo)志，而孫先生作為小區(qū)常住居民，每日都要進(jìn)出小區(qū)，對這一情況應(yīng)該完全知情;而此次意外的發(fā)生，完全是因?yàn)閷O先生沒有按照各行其道的原則，違規(guī)從機(jī)動車道通行造成的。同時，孫先生作為成年人，應(yīng)該可以預(yù)判到攔車桿是因?yàn)檐囕v通行而抬起，車輛通過后就會落下，應(yīng)該對自己的行為是否有危險性有正確的判斷。此外，攔車桿并非如孫先生所說是由物業(yè)值班人員操作，而是自動桿，且為防砸桿，在接觸到孫先生后，自動彈起，因此并未造成更為嚴(yán)重的后果。綜上所述，物業(yè)公司認(rèn)為，孫先生應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任，希望法院可以依法駁回其訴請。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵犯。在這起案件中，孫先生作為完全民事行為能力人，在穿行機(jī)動車攔車桿時就應(yīng)該預(yù)測到自己的行為是否具有危險性及可能給自己造成的傷害。孫先生在攔車桿下降時，也應(yīng)該可以判斷到攔車桿的狀況，應(yīng)該及時采取制動措施，因此孫先生有過錯。

而物業(yè)公司作為服務(wù)單位，雖然攔車桿是自動升降，但也派員進(jìn)行看管，且有遙控設(shè)備對攔車桿進(jìn)行操作。孫先生選擇在機(jī)動車道通行，值班人員未對其進(jìn)行勸阻，看到危險即將發(fā)生，也沒有及時通過遙控器對攔車桿進(jìn)行制動以避免傷害的發(fā)生。值班人員未盡到注意義務(wù)，物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，法院判令雙方各擔(dān)責(zé)50%，物業(yè)公司賠償孫先生，治療費(fèi)、交通費(fèi)等共計1800余元。