關(guān)于刑法中的加重結(jié)果，理論上關(guān)注較多的是結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果，如搶劫罪中的“搶劫致人重傷、死亡”，而對(duì)于與之相類(lèi)似的情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果關(guān)注不夠。2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）第3條與第4條分別規(guī)定：搶奪公私財(cái)物，“導(dǎo)致他人重傷的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第267條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”；搶奪公私財(cái)物，“導(dǎo)致他人死亡的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第267條規(guī)定的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。其中“導(dǎo)致他人重傷的”“導(dǎo)致他人死亡的”屬于情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果，但其在司法實(shí)務(wù)中卻產(chǎn)生了如何把握加重結(jié)果所涉罪名的定罪與量刑的不同意見(jiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，有必要明確兩種加重結(jié)果的聯(lián)系、區(qū)別及其成因，并討論兩種加重結(jié)果對(duì)基本犯罪行為性質(zhì)的影響。

兩種加重結(jié)果的聯(lián)系

(資料圖片)

根據(jù)刑法規(guī)定可知，結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果與情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果存在共性：一是行為人首先實(shí)施了基本犯罪行為；二是該基本犯罪行為造成了加重結(jié)果，二者之間具有直接的因果關(guān)系，而且加重結(jié)果是基本行為的高度危險(xiǎn)的直接現(xiàn)實(shí)化。例如，行為人在實(shí)施搶奪行為的過(guò)程中，用力拉拽被害人隨身攜帶的背包，導(dǎo)致被害人摔成重傷。該案中行為人奪取財(cái)物的行為具有致使被害人傷亡的高度危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)肯定搶奪行為與導(dǎo)致他人重傷之間存在因果關(guān)系。相反，行為人到手機(jī)店借口買(mǎi)手機(jī)，拿著手機(jī)趁店主不注意就沖出店，店主追出想奪回手機(jī)，卻跌倒致重傷，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人奪取財(cái)物行為與被害人傷亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因?yàn)椋摪钢械慕Y(jié)果只是與搶奪行為具有條件關(guān)系，行為人拿著手機(jī)逃離這一搶奪行為本身并不具有致使被害人重傷的高度危險(xiǎn)。三是行為人對(duì)加重結(jié)果的發(fā)生至少要有過(guò)失，這是基于責(zé)任主義的要求。四是刑法規(guī)定了比基本犯罪更重的法定刑。由此，不論是結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果，抑或情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以上四個(gè)方面的要求。司法者在具體個(gè)案中對(duì)以上兩種加重結(jié)果進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)把握因果關(guān)系與主觀方面，避免兩種加重犯適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

兩種加重結(jié)果的區(qū)別及其成因

結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果具有法定性。只有刑法分則條文既規(guī)定了加重結(jié)果，也規(guī)定了加重法定刑，才屬于結(jié)果加重犯。例如，虐待罪中“犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”。與之相反，情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果并不具有法定性。例如，搶奪罪中“有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”；“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。雖然刑法分則條文規(guī)定了加重法定刑，但并未明確規(guī)定加重結(jié)果。而該加重結(jié)果是通過(guò)司法解釋之方式予以明確的，例如上文所提及的《解釋》第3條與第4條之規(guī)定。需要進(jìn)一步回答的是，兩種加重結(jié)果產(chǎn)生區(qū)別的成因?yàn)楹危窟@便涉及對(duì)我國(guó)刑法規(guī)范二重性的理解問(wèn)題。

刑法規(guī)范依據(jù)指向的主體不同，可分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范。前者指向的主體是全體國(guó)民，強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范的行為指引功能；而后者指向的主體則是司法者，更為重視刑法規(guī)范的裁判功能。有學(xué)者認(rèn)為，刑法規(guī)范首先是裁判規(guī)范；也有觀點(diǎn)指出，刑法規(guī)范首先是針對(duì)國(guó)民的行為規(guī)范。筆者認(rèn)為，刑法領(lǐng)域必須既注重刑法的行為規(guī)范側(cè)面，發(fā)揮刑法對(duì)于社會(huì)和公民行為規(guī)范的指引、評(píng)價(jià)功能，也不能忽視裁判規(guī)范的重要性。

兩種加重結(jié)果對(duì)基本犯罪行為性質(zhì)的影響

如前所述，兩種加重結(jié)果都系基本犯罪行為所致，二者之間具有直接的因果關(guān)系，而且加重結(jié)果是基本行為的高度危險(xiǎn)的直接現(xiàn)實(shí)化。這是否意味著，基本犯的成立以基本犯罪行為具有導(dǎo)致加重結(jié)果之可能性為必要條件？

就情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果而言，譬如，在搶奪罪中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然沒(méi)有對(duì)搶奪罪規(guī)定致人傷亡的結(jié)果加重犯，但規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，其中就包含了致人重傷、死亡的情節(jié)。因此，搶奪行為是具有致人傷亡可能性的行為，此乃搶奪罪的本質(zhì)特征。一方面，刑法規(guī)范作為立法設(shè)定的載體，是刑法文本與規(guī)范保護(hù)目的的統(tǒng)一。即便對(duì)“搶奪”這一刑法文本進(jìn)行限縮解釋?zhuān)矐?yīng)符合搶奪罪的規(guī)范保護(hù)目的。而搶奪罪的規(guī)范保護(hù)目的在于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并不包括對(duì)人身權(quán)的保護(hù)。另一方面，搶奪致人重傷、死亡作為情節(jié)加重犯中的加重結(jié)果，僅是情節(jié)加重犯中的一類(lèi)情節(jié)。換言之，并非所有搶奪行為均具有致人傷亡可能性。總的來(lái)講，不論是存在論層面，抑或規(guī)范論層面，搶奪罪之成立不以搶奪行為具有致人傷亡可能性為必要條件。

就結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果而言，譬如，在搶劫罪中，雖然其規(guī)范保護(hù)目的既包括公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又包括人身權(quán)利。但是，不可將侵犯他人的人身權(quán)利與致人重傷、死亡可能性完全等同。正如有觀點(diǎn)指出，不能認(rèn)為只有侵犯了生命、身體健康的行為才成立搶劫罪。例如，行為人使被害人吃少量安眠藥，趁被害人熟睡后取走財(cái)物的，并沒(méi)有侵害被害人生命與身體健康，但由于同時(shí)侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)與意思活動(dòng)自由，故成立搶劫罪。所以，搶劫罪之成立不以搶劫行為具有致人重傷、死亡可能性為必要條件。

綜上，不論是在結(jié)果加重犯，抑或情節(jié)加重犯中，基本犯的成立都不以基本犯罪行為具有導(dǎo)致加重結(jié)果之可能性為必要條件。

（作者為華東政法大學(xué)金融監(jiān)管與刑事治理研究中心研究員）（孔忠愿）

責(zé)任編輯:小云