(資料圖片)

民事檢察跟進監(jiān)督是《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》)規(guī)定的一項新制度。這項制度是對法院司法活動的“再次監(jiān)督”,對于制約審判權規(guī)范運行、糾正審判違法行為具有重要意義,在實現(xiàn)對審判權監(jiān)督的同時,也發(fā)揮了權利救濟的作用,實現(xiàn)了權力監(jiān)督與權利救濟的雙重功效,不僅增強了民事檢察監(jiān)督的剛性,也有利于促進公平正義的實現(xiàn)。

筆者認為,檢察機關在開展民事檢察跟進監(jiān)督工作中應當恪守如下理念:一是精準監(jiān)督理念。在開展監(jiān)督的過程中,檢察人員一方面要秉持法定性與必要性相結合的審查標準,啟動跟進監(jiān)督程序時必須具有法定依據(jù),即符合《監(jiān)督規(guī)則》第124條的規(guī)定;另一方面要嚴格界分跟進監(jiān)督案件中再次制發(fā)檢察建議與提請抗訴的范圍,以增強監(jiān)督方式適用的精準性及監(jiān)督的權威性。二是“雙贏多贏共贏”理念。理念轉變到位,辦案監(jiān)督自然就會有新思路、新方法、新局面,就會與其他部門形成良性互動的工作關系,這其實就是監(jiān)督過程中的“雙贏多贏共贏”。民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)是檢察機關對法院的審判活動進行全流程的監(jiān)督。一方面,在有效督促法院作出適當決定的同時,可依法督促法院規(guī)范司法行為,以外部監(jiān)督者的身份幫助、支持、督促其加強內(nèi)部監(jiān)督,優(yōu)化人員管理;另一方面,正確認識跟進監(jiān)督的意義,將糾偏糾錯、督促提醒、規(guī)范司法作為跟進監(jiān)督所追求的目標。三是恢復性司法理念。在民事訴訟領域引入恢復性司法理念,主要是將化解矛盾糾紛、減少社會對抗、修復被損害的民事關系作為檢察權行使的價值追求之一。在民事檢察跟進監(jiān)督案件中,由于檢察機關已經(jīng)向法院制發(fā)了檢察建議或提出抗訴,因此監(jiān)督申請人的心理期待值勢必增加,如果法院的處理結果不當,矛盾會陡然激化。為此,檢察機關在跟進監(jiān)督的過程中要充分踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”,做好相關解釋工作,幫助監(jiān)督申請人打消疑慮,消弭矛盾沖突,及時修復受損的社會關系。

《監(jiān)督規(guī)則》第124條規(guī)定,檢察機關對于經(jīng)抗訴后法院作出的裁判仍有明顯錯誤、未在規(guī)定期限內(nèi)對檢察建議作出處理并書面回復、對檢察建議的處理結果錯誤三種情形,可再次監(jiān)督或者提請上級檢察院監(jiān)督。可見,立法上采取列舉式的方式明確了跟進監(jiān)督的情形。實踐中,檢法兩部門關于跟進監(jiān)督的抗訴書和檢察建議書是否援引民事訴訟法第216條第1款第3項的規(guī)定指明再審裁判“明顯錯誤”存在不同看法。事實上,由于跟進監(jiān)督針對的是原裁判與初次監(jiān)督裁判兩個程序,所以如果初次監(jiān)督結果與原裁判在事實認定、法律適用方面的錯誤一致,檢察機關在跟進監(jiān)督檢察建議書或抗訴書中仍然應當對原裁判的抗訴事由予以闡釋,并對初次監(jiān)督的過程及處理結果是否符合《監(jiān)督規(guī)則》第124條規(guī)定的法定情形進行說明。如果初次監(jiān)督結果出現(xiàn)了新的錯誤,則檢察機關應當根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》的相關規(guī)定重新選擇法律適用依據(jù)。新的錯誤具體包括:再審檢察建議未被采納;抗訴后法院的處理結果仍存在明顯錯誤;執(zhí)行監(jiān)督與審判人員違法行為監(jiān)督檢察建議未被采納或處理結果錯誤。

由于《監(jiān)督規(guī)則》第124條在確定跟進監(jiān)督情形時并未嚴格區(qū)分各種情形適用何種監(jiān)督方式,只是籠統(tǒng)地規(guī)定可以再次監(jiān)督或者提請上級檢察機關監(jiān)督,因此有必要對其監(jiān)督方式予以類型化處理。根據(jù)監(jiān)督主體層級的不同,跟進監(jiān)督的方式包括同級檢察機關的再次監(jiān)督及提請上級檢察機關監(jiān)督兩種情形。根據(jù)監(jiān)督方式的不同,可劃分為再次制發(fā)檢察建議與提請抗訴。一方面,再次制發(fā)檢察建議既包括提出再審檢察建議,也包括提出其他類型的檢察建議。一是抗訴案件法院作出的裁判結果正確,但是存在程序瑕疵。由于并未牽涉實體問題,也不影響公平正義的實現(xiàn),所以應當采取制發(fā)檢察建議的方式予以監(jiān)督。但是該情形下制發(fā)檢察建議的主體是同級檢察機關還是上級檢察機關?眾所周知,民事抗訴案件只能“上抗下”,即啟動抗訴程序的是上級檢察機關。筆者認為,對于《監(jiān)督規(guī)則》第81條所規(guī)定的程序性瑕疵,在初次監(jiān)督時只能由同級檢察機關提出再審檢察建議,在跟進監(jiān)督抗訴后如果還出現(xiàn)程序瑕疵,由于抗訴案件的審理主體為下一級法院,所以仍然應當由同級檢察院提出檢察建議,而不是提出抗訴的檢察院。這也符合《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第3條所規(guī)定的同級制發(fā)原則,且該檢察建議的性質(zhì)為糾正違法檢察建議。二是在執(zhí)行監(jiān)督案件或者審判人員違法行為監(jiān)督案件中,對于檢察建議未被采納或者處理結果錯誤的,同級檢察機關應當再次制發(fā)檢察建議。由于上述兩類案件奉行“同級監(jiān)督”規(guī)則,所以不宜提請上級檢察機關抗訴。三是提請再次制發(fā)檢察建議。如果執(zhí)行案件是由上級檢察機關交辦,下級檢察機關經(jīng)審查后認為存在違法、錯誤情形的,應當提請上級檢察機關通過制發(fā)檢察建議的方式予以糾正,而不能直接制發(fā)檢察建議。另一方面,可提請抗訴。一是如果檢察機關向同級法院初次制發(fā)了再審檢察建議書,而法院未在法定期限內(nèi)作出處理決定并書面回復或者其回復不予再審的結果錯誤時,檢察機關跟進監(jiān)督宜提請上級檢察院抗訴,因為該情形下初次監(jiān)督的目的本身在于法院自己啟動再審程序,而一旦檢察建議的目的落空,則需要采取更為剛性的抗訴手段。二是抗訴案件作出的裁判仍有明顯錯誤。根據(jù)《監(jiān)督規(guī)則》第91條的規(guī)定,抗訴后如果原裁判仍存在明顯錯誤,原提出抗訴的檢察機關可以再次提出抗訴。此時,在初次監(jiān)督過程中原提出抗訴的檢察機關應當再次提出抗訴,以糾正明顯錯誤情形。所謂“明顯錯誤”,是指法律適用錯誤或審判人員有貪污瀆職行為等。

(作者單位:甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運輸分院)