商家是否提供價(jià)保服務(wù)，是很多人網(wǎng)購時(shí)的重要參考因素。但退差價(jià)時(shí)，商家卻要扣除贈(zèng)品金額，這是否合理呢?近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就審理了這樣一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。

商家拒退贈(zèng)品差價(jià)被起訴

去年11月1日，小王在天天公司經(jīng)營的“天天自營旗艦店”購買了一臺(tái)手機(jī)，并支付貨款5679元。該手機(jī)交易快照顯示商品享受“30天價(jià)保”，贈(zèng)價(jià)值199元的某品牌無線充電器一個(gè)。“雙十一”當(dāng)天，小王發(fā)現(xiàn)該手機(jī)降價(jià)至5099元，與其支付貨款存在580元差價(jià)，遂向天天公司申請價(jià)格保護(hù)。天天公司同意退還456元，但以原訂單中包含某品牌無線充電器贈(zèng)品、價(jià)保需扣除贈(zèng)品金額為由，拒絕退還剩余的124元差價(jià)。

小王認(rèn)為，天天公司對于價(jià)格保護(hù)規(guī)則的展示不直觀，自己購買商品時(shí)未能看到相關(guān)規(guī)則條款，于是訴至法院，請求判令天天公司退還價(jià)格差額124元。

天天公司辯稱，價(jià)格保護(hù)規(guī)則的內(nèi)容明確且已明確提示。消費(fèi)者可通過商品銷售頁面和售后服務(wù)頁面等多個(gè)渠道查詢價(jià)格保護(hù)條款細(xì)則。小王作為消費(fèi)者，對其享有的權(quán)利應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)。

案件的爭議焦點(diǎn)在于，案涉價(jià)格保護(hù)規(guī)則條款是否有效。最終，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決天天公司向小王退還差價(jià)124元。

法院認(rèn)為商家應(yīng)明確提示

法院認(rèn)為，天天公司作為經(jīng)營者，僅在案涉商品銷售界面注明該商品享受價(jià)格保護(hù)服務(wù)，并未詳細(xì)說明具體條款內(nèi)容，在與小王訂立買賣合同時(shí)，也未就價(jià)格保護(hù)條款的內(nèi)容進(jìn)行顯著提示，對案涉爭議條款內(nèi)容未盡到足夠的提示說明義務(wù)。

贈(zèng)品區(qū)分于主商品，需單獨(dú)取得消費(fèi)者同意方能要求消費(fèi)者對此支付對價(jià)。天天公司制定的價(jià)格保護(hù)規(guī)則將贈(zèng)品作為退還價(jià)差時(shí)應(yīng)予扣除的部分，且不給予消費(fèi)者是否以退還贈(zèng)品的方式獲得全額價(jià)差補(bǔ)償?shù)淖杂蛇x擇權(quán)，在消費(fèi)者提出保價(jià)時(shí)強(qiáng)制消費(fèi)者捆綁接受贈(zèng)品，事實(shí)上是限制了消費(fèi)者獲取全額價(jià)差補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。案涉爭議條款在一定程度上限制了消費(fèi)者自由選擇是否需要贈(zèng)品的權(quán)利，顯然侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此法院認(rèn)定該條款為無效格式條款。

法官提醒，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)秉持誠信經(jīng)營理念，以顯著方式提醒消費(fèi)者注意價(jià)格保護(hù)條款，尤其是對消費(fèi)者權(quán)利產(chǎn)生不利影響的相關(guān)條款，應(yīng)當(dāng)通過各種技術(shù)手段作出更為明確的提示，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

消費(fèi)者網(wǎng)購時(shí)也應(yīng)當(dāng)擦亮眼睛，仔細(xì)閱讀相關(guān)售后、保價(jià)、爭議解決條款，及時(shí)對不合理的格式條款提出意見，防止后續(xù)產(chǎn)生不必要的爭議。